La Cour suprême des États-Unis a statué vendredi 30 juin que les particuliers et les entreprises qui fournissent des “services expressifs” peuvent choisir de ne pas offrir de services aux personnes LGBTQ+.

La décision, 6-3, se prononce en faveur du droit à la liberté d’expression du premier amendement et est “une autre décision extrêmement vague de la Cour suprême”, selon les experts du Northwestern.

Compte tenu de l’éclosion nationale de centaines de lois anti-LGBTQ+ proposées, l’ambiguïté de la décision peut contribuer à de mauvais résultats en matière de santé mentale chez les populations homosexuelles, qui peuvent également être liés à de mauvais résultats en matière de santé physique.

Les professeurs du nord-ouest de toutes les disciplines ont récemment discuté avec la communauté du campus de la manière dont la décision affectera culturellement et légalement les Américains et les entreprises. Northwestern Now a résumé certains de ses commentaires.

Quel était le sens de la phrase ?

“Une graphiste voulait étendre son activité pour inclure des sites Web de mariage sur mesure, mais s’oppose au mariage homosexuel pour des raisons religieuses. Elle ne voulait pas concevoir des sites de mariage homosexuel », a déclaré Andrew M. Koppelman, professeur de droit John Paul Stevens à la Northwestern Pritzker Law School. «Et elle opère dans le Colorado, qui a une loi anti-discrimination qui interdit aux entreprises ouvertes au public de discriminer les personnes LGBT ou d’annoncer leur intention de le faire.

“Le tribunal a poursuivi en disant:” Eh bien, nous ne pouvons pas forcer les gens à dire quelque chose avec lequel ils ne sont pas d’accord. Si la loi anti-discrimination essaie de « forcer à parler », la loi anti-discrimination ne peut pas être appliquée dans de tels cas. La grande question ouverte est la suivante : que signifie cette catégorie de « conduite expressive » qui est désormais protégée par la loi anti-discrimination ?

Comment le tribunal définit-il les services expressifs?

“Dans le cadre d’un litige, les deux parties ont stipulé le fait que leurs entreprises sont expressives”, a déclaré Koppelman. «Une stipulation est un accord entre les parties selon lequel il existe un fait qu’elles ne se battront pas à cause de ce qu’elles ont convenu devant le tribunal. Donc la question constitutionnelle est, qu’est-ce qui compte comme expressif ? Parce que les parties l’ont stipulé, nous n’avons rien à dire sur les limites des services expressifs.

Dans quelle mesure la décision est-elle large ou étroite ?

“Cela n’a pas encore été vu”, a déclaré Koppelman. « Il s’agit d’une autre décision extrêmement vague de la Cour suprême. Cela n’a aucun effet sur les entités privées qui ne font pas de discrimination et qui surveillent leurs propres opérations internes pour s’assurer qu’elles ne font pas de discrimination.”

“Bien que l’effet de cas puisse être très limité, il pourrait être plus large”, a déclaré Lauren B. Beach, professeure adjointe de sciences sociales médicales et de médecine préventive à la Northwestern University Feinberg School of Medicine. « Nous ne savons vraiment pas. Seul le temps nous dira comment la jurisprudence se développe autour de cela, mais cela n’a guère d’importance.

«Parce que les gens s’éloignent de cela s’ils sont LGBT, on peut se demander s’ils seront protégés par des protections contre la discrimination. L’effet de cette ouverture au débat va déclencher chez les gens le sentiment qu’ils ne sont pas désirés, qu’ils n’appartiennent pas, que ce n’est pas sûr pour eux, qu’ils ne peuvent pas entrer dans une entreprise et être sûrs s’ils vont être pris en charge. , même si la loi du pays de votre état stipule qu’ils doivent être protégés contre la discrimination. C’est cette incertitude qui mène à l’anxiété et aux implications pour la santé mentale.

Comment pouvons-nous lier cette décision à notre santé mentale?

“En dissidence, les juges parlent beaucoup de cette caste”, a déclaré Cindy Veldhuis, professeure adjointe de sciences sociales médicales et d’obstétrique et de gynécologie et à l’Institut pour la santé et le bien-être des minorités sexuelles et de genre. « Les personnes LGBT sont des citoyens de seconde classe, ce qui a déjà été établi par tous les projets de loi anti-LGBT. Indépendamment des impacts pratiques de cette décision, je pense qu’elle nous montre que nous n’avons tout simplement pas les mêmes droits que les autres, ce qui a été renforcé à plusieurs reprises. Et je pense que cela renforce pour certaines personnes ce qu’elles ressentent déjà dans le monde en tant que personnes LGBT.

« La rhétorique entourant le fait que des projets de loi anti-LGBT sont proposés a un impact vraiment négatif sur le bien-être. Nous n’avons pas encore de données sur les impacts des projets de loi et de la rhétorique anti-LGBT au niveau national. Pour être franc, c’est du jamais vu. Si pensamos en los múltiples impactos de las políticas: estrés por la retórica, estrés por las actitudes cada vez más negativas de los demás, prácticamente ya no poder acceder o hacer las cosas que solía hacer y sentirse aún más marginado y como un miembro de segunda classe. Citoyen : Il ne serait pas difficile d’imaginer que la santé mentale des personnes LGBTQ+ coûterait très cher.”