L'annonce récente de la détection de la vapeur d'eau dans l'atmosphère d'une exoplanète (encore une fois) a soulevé de nombreuses questions sur la manière dont les astronomes et les spécialistes des sciences planétaires devraient parler de ses résultats. Des résultats qui représentent d’énormes progrès techniques, mais qui ne représentent peut-être que des progrès graduels vers l’objectif d’identification de la présence de la vie dans d’autres parties du cosmos.

L'insistance de certains chercheurs sur le fait qu'un tel résultat concerne directement les "planètes habitables" est extrêmement tendue. Premièrement, le terme "habitable" a été évoqué dans le langage scientifique en grande partie pour des raisons de commodité plutôt que de fond. La plupart des astrobiologistes et des scientifiques exoplanétaires utilisent le terme "habitable" comme abréviation, faisant référence à la fois à la position orbitale et au degré d'irradiation stellaire d'un monde, et à la matière plus complexe de l'eau liquide existant dans un environnement de surface relativement vague. Mais nous combinons également & # 39; habitable & # 39; avec la taille des planètes (un géant gazier est rarement considéré comme habitable, mais il pourrait s'agir d'un monde rocheux avec une atmosphère modeste) et sa composition suspecte (plus de roche, moins de gaz, au lieu de plus de gaz et moins de roche)

En outre, "habitable" n'est certainement pas censé signifier peuplé, ou même qu'un monde a le droit de commencer la vie elle-même à tout moment, encore moins de maintenir cette vie. C'est un peu comme si on disait qu'un étang est "propice à la baignade", alors que cela signifie réellement qu'il contient un liquide qui lui donnera de la flottabilité, ne le dissoudra pas (du moins pas tout de suite) et qui n'est probablement pas entièrement toxique. Certains efforts, tels que le développement de l'indice de similarité de la Terre, tentent déjà d'ajouter plus de réalisme à cela.

Cependant, dites «habitable» à la plupart des gens qui ne pensent pas toujours à ces problèmes et, en particulier aux non-scientifiques, la réaction naturelle consiste à imaginer des environnements inondés de biologie et même des organismes intelligents.

Tout cela atteint un point critique dans les reportages des médias qui donnent une sensation trompeuse de découverte. Ce qui est très regrettable, car il semble que la science ait déjà résolu une énigme cosmique qui a) est peut-être encore loin d’être résolue, b) peut être ou ne pas être répondu à cent pour cent de façon convaincante, et c) implique de nombreuses énigmes et complexités plus intéressantes.

Cela crée également un risque très réel que la science (et les scientifiques) ne soit pas considérée comme fiable car le travail est exagéré. Tout cela pourrait aussi diminuer notre appréciation du traitement réel de la découverte de la vie ailleurs, si ce jour venait. Pire encore, ces bruits préventifs pourraient atteindre les couloirs du pouvoir et le financement de la science, où même les politiciens et les administrateurs bien informés peuvent être subtilement influencés par ce qu'ils ont vu ou pensent croire.

Je ne suis pas sûr que les scientifiques puissent résoudre tous ces problèmes: les moyens seront les moyens, peu importe ce que nous voulons, et il est de nature humaine de capter toutes sortes de signaux et de préjugés. Mais dans le domaine d’étude, nous devrions probablement trouver une meilleure terminologie et de meilleures formalités pour l’utilisation de la langue.

Par exemple, je pense personnellement que "l’habitabilité" pourrait être supprimée. À ce stade du processus d'exploration, nous sommes vraiment préoccupés par la bioprobabilité, la probabilité de voir des systèmes vivants dans des environnements particuliers. Cela ne signifie pas que nous pouvons toujours attribuer des valeurs de bioprobabilité numériques dans des cas spécifiques. Ou que tous les exemples potentiels de la vie et de ses écosystèmes puissent ou doivent être traités de manière égale (qu'en est-il des lunes océaniques souterraines, ou des biosphères de subsistance, ou des possibilités que nous n'avons pas pleinement envisagées?) Pour les bioprobabilités, nous pouvons au moins commencer à séparer certaines des énigmes fondamentales sous-jacentes.

Par exemple, une planète peut avoir une forte probabilité d’événements d’origine vitale, mais une faible probabilité que l’une d’entre elles se produise. Ou l’inverse, où la vie a peu de chance de commencer, mais une fois lancée, elle se déchaîne en tant que catalyseur qui sculpte la planète. Nous ne connaissons pas les réponses à ces questions pour aucun monde (y compris la Terre), mais elles semblent être extrêmement importantes.

Bien entendu, la bioprobabilité pourrait aussi avoir son lot d’abus. Étant donné que la plupart d’entre nous ne sont pas nés pour être bons avec les probabilités et les statistiques, il existe un obstacle à leur adoption des titres et des phrases sonores des médias. Je ne vois pas les principaux journaux avec "Planète à haute bioprobabilité découverte" comme bannière. Mais la plupart des journalistes travaillent d'arrache-pied pour faire les choses correctement. Ainsi, plus la science peut montrer la voie et discuter des détails fascinants, mieux c'est.

En fait, en introduisant un nouveau terme, nous pouvons pousser la conversation dans une direction plus riche. Que signifie bioprobabilité? Comment l'origine de la vie peut-elle être différente de la persistance de la vie? Quels sont les environnements planétaires superficiellement différents qui pourraient encore être équivalents en bioprobabilité?

La bioprobabilité soulève également des questions intéressantes sur la recherche de la vie. Par exemple, nous passons beaucoup de temps à réfléchir à la manière de caractériser de nouveaux mondes; dans l'espoir de percevoir les prétendues biofirms de la chimie ou d'autres changements planétaires induits par la vie. Cependant, nous ne savons peut-être pas vraiment quoi inhabitableCependant, le monde semble attrayant. Vous ne pouvez même pas dire que Mars et Vénus dans notre propre système solaire sont inhabitées maintenant ou jamais dans le passé avec une confiance totale. Soit à cause des conditions climatiques anciennes qui étaient peut-être plus propices à la vie telle que nous la connaissons, soit à cause des possibilités extrêmes de la vie sur la dure surface martienne, ou même dans les nuages ​​vénusiens à haute altitude.

Il est peut-être temps de mettre de côté un terme accrocheur, parfois utile en "habitable", pour quelque chose de mieux adapté à la science en cours. La vérité est là-bas, alors ne laissez pas les pièges du langage humain entraver nos efforts.

Promotion chez notre partenaire